Ми смо Словени

Делује нам само по себи разумљиво да смо ми Срби део шире групе која сада себе зове Словени, те да баштинимо у великој мери традицију народа те групе, те с њом имамо заједничке карактеристике које нас спајају... Па, много шта по себи разумљиво било је доведено у питање, а постоје људи који су склони да то питање проширују. Неки данас мисле да је највећа лаж што су нас убедили да Земља није равна плоча...
Тако је после једне од више трибина посвећених словенском наслеђу (култури, вери...) дошао прекор што уопште користимо име Словени, када су то били Коловени. Тако је могао рећи и "Попокатопетловени", што да не... Мада коловрат јесте верски симбол који користимо ми Старославци. Но кориситмо и перунику, па не каже нико "Перуниковени". Но, ајде да се и ја мало уозбиљим, коловрат указује на Сунце, као и коло, што је корен многих других речи (рецимо календар, чији значај не можемо преценити). Зашто онда не мислим да треба исправљати (криве дрине) око имена Словена и прећи на "Коловени"? Бићу брутално искрен - како Дјук рече "има вазних психопата". Ја стварно немам времена да проверавам ту теорију (гугловање није права провера, резултати би били углавном пристрасни), има ко о Старим Словенима зна "мало" више од мене, па није импресиониран теоријом о "Коловенима". 
Можда је проф. др Божидар Митровић у праву, можда и особа за коју рекох да више зна од мене га је сврстала под талас псеудоисторичара грешком. Но, разни други се толико налупеташе, да је стварно тешко озбиљно прихватити неку "нову" теорију, чак и ако у њој има "истине" (Шта је истина? Пилат). Па нек Божидар лепо захвали тим другима, почевши од Деретића, што га озбиљно не схватају.
Иначе, лично мислим да наши даљи преци нису себе никако звали. Мало вам је можда чудно, ал' размислите: У ком контексту ми данас кажемо Земљанин?! У научној фантастици, или полушали... А зашто је то тако? Зато што нисмо наишли на Друге, пред којима бисмо се идентификовали. Наши давни преци, ако су говорили сви истим језиком, а можда чули да тамо негде има неких који говоре другачије, нису имали потребе за односом ми-они, тиме ни за неким колективним именом. Могуће је, делим такво мишљење, да су имена као што су Сораби, Венди, Рашани, Власи била не имена народа него касти, занимања... па касније племена која су се специјализовала да се доминантно нечим баве. Шта значи уоште реч "Словени"? Значи они који (међусобно) слове, са друге стране су Немци, они који причају другим језиком, па су као неми. (Има и етимолигија да Славени славе, међутим признајем да сам лично шовиниста по питању тог другог имена). Чисто узгред, касније су се имена као што су Илири или чак Готи користила као синоним за Словене (или Србе). 
Мало "озбиљнија", по квантитету следбеника, је она теорија како су сви који данас себе зову Словени у ствари Срби, док је име "Словени" наметнуто од стране јудеомасонских завереника, који изгледа немају паметнија посла него да се тиме баве. Тако је рећи "Словени" не само нетачно, него и штетно (опасно?), а ми Срби треба да убедимо све оне који се данас кличу "Словени" да су и они Срби. Да би то постигли, ваљда треба да кренемо из себе и искоренимо ту злу реч - Словени, наметнуту од јудеомасона, Хазара, Ватикана и осталих ламината. 
То што сам, логично, неозбиљан по питању ове теорије завере не значи да није било тајних политика и чак тајних договора, везаних рецимо за Берлински конгрес, настанак Југославије и слично. Само, како оспоравати као фалсификат ББ школу кад ће ти неко накачити да си исти као и они који тврде да више стотина милиона људи има лажни идентитет, који им је набацила скупина завереника!? Чисто, узгред, многи Срби су итекако учествовали у тајним политикама које сам навео, односно у кувању чорбе коју данас кушамо. Неће бити да су баш за све криви "јудеомасони".
Иначе, шта мислим о "теоретичарима завере", и на кога тачно под тим именом мислим, рекао сам овде
Од оних који заступају такве теорије о србству свих данашњих Словена можемо чути да су и становници обе Америке (можда и Марса, а сигурно Антарктика) били исто Срби. Па су их расрбили. Нажалост, расрбљавања је било, негде је и данас у току, погледајмо данашње Црногорце, можда већ већином Милогорце. Сасвим је могуће да је дида Анте Павелића био православни Србин. Но, кад неко чује да су амерички Индијанци "расрбљени", почеће да се много гласно смеје, чак и ако није неки антисрбин. Толико ће се гласно смејати, да у гласном смеху неће чути кад неко после каже оно што је стварно било и што се и данас дешава. Знате ону причу о дечаку који је стално викао "Вук!"...

Ја знам да је име Срби (Сирби, Серби) старије од имана Словен. Сасвим могуће из разлога које сам неколико пасуса горе навео. Мапа десно је штампана у Лондону 1801. Сулимириски који је пољски историчар, дакле није Србин (ако не верујемо као ове шаљивџије да су сви Словени Срби), говори о аланским Сербоима (можда буквално читање из старогрчких извора, у новогрчком би се то читало као Серви). Међутим, и иза тога има још много тих међутим...
Из тога да је име "Срби" (или неко веома слично) старије од имена "Словен" неки извлаче закључак да су сви Словени у ствари Срби (ваљда пореклом, видећемо да "бити" и "бити пореклом" нису баш исте ствари). Колико знам, име "Јевреји" је старије од имена "Арапи", па не знам да неко тврди да су сви Арапи пореклом Јевреји (исто народи који говоре сличним, семитским језицима). Осим, наравно, оних који прво безусловно верују Библији, па је узимају као "историјски документ". Као што то ради др. Мирољуб Петровић. Иначе, Миробуљ и Деретић се баш добро слажу... добри су међусобно ти јахачи апокалипсе чак и кад су им теорије дијаметрално супротне. Ја тебе сердару, ти мене војводо и тај рад... А по Миробуљу су Срби јеврејског порекла.
Шта уопште значи реч "Словен"? Иако не можемо олако прихватити теорију како се "од шестог века" шире, нема разлога да одбацимо саму дефиницију. Словени су најбројнија етно-лингвистичка група у Европи. Насељавају источну, југоисточну и средњу Европу и сјеверну и средњу Азију. Словени говоре словенским језицима који припадају индоевропској породици језика и дијеле, у различитој мјери, поједине културне особине и историјске догађаје. Приметимо да се језик помиње три пута, историја и култура по једном, а генетско порекло ниједном. Бити Словен у науци (као и бити Герман или бити Роман) значи говорити словенским језиком. Словенски, германски и романски језици су групе индоевропских језика. Сасвим је логично, да не кажем логични нужно, сматрати да су неки људи говорили заједничким језиком од којег су настали сви остали, но они су се хиљадама година толико међусобно мешали (и са осталима) да је чудно говорити о неком заједничком пореклу.

И шта уопште значи имати неку хаплогрупу? То значи да ти је неки даљи мушки предак стекао генетску мутацију у одређеном периоду, а географски распоред тих мутација указује на могуће миграције којима су се кретали твоји преци. Иначе, видимо на слици лево да највеће густине одређене хаплогрупе (овде R1a) тек прелазе 50%. А шта је са женским прецима?! (Осим ако не користиш, иначе комликованији али стабилнији, тест митохондријалне генетике, онда можеш добити податке само по женској линији). С ким се тај предак оженио, односно ко је била мајка следећег претка?! Не знамо! 
Па чак и да (некако!) знаш ко су ти били преци, да ли те то сасвим одређује?! Чуо сам за мог деду да је био неопевано ђубре, па значи ли то да сам и ја такође ђубре?!? Па један човек није исти током свог живота - не можеш два пута дотаћи исти камен, не можеш ући два пута у исту реку.
Освалд Шпенглер је рекао да се не треба претерано везивати за имена народа. Антички Грци нису исто што и данашњи Грци, као што ни Кирови Персијанци нису што и ови Хомеинијеви (нити су Иранци исти они Аријевци од којих су узели име). Ја не знам да ли смо ми Срби данас "исти" они од пре сто година који су тукли Аустроугарску, прешли албанске гудуре да би тријумфално пробили Солунски фронт. Исти нисмо сигурно, из горенаведених разлога које је изнео још Хераклит, а колико смо слични велико је питање. Кад читам Рајсово "Чујте Срби!" видим да ипак има доста сличности, односно изгледа да смо данас производ онога на шта је "нас" (наше претке) узалудно упозорио.

Шта и кад бисмо "педагошки" прихватили да нипошто не говоримо о Старим Словенима, него само о Србима, и да исправљамо друге кад год "оману"? Ја рецимо знам да израз православље у данашњем значењу постоји тек од 17. или 18. века, но свестан сам да га 90% људи овде користи искључиво у том значењу. Када сматрам да је потребно, или провокативно, ја укажем да је то "новокомпоновани" појам. Или наведем могуће раније значење - слављење Права. Па ипак немам намеру да се уједем за језик кадгод кажем случајно "православци" уместо "источни хришћани", нити да увек друге исправљам кад тако говоре. Тако би се само губило време на јалове расправе и никако не бисмо дошли до поенте. Слично као и са онима који инсистирају да пишу, и само пишу "србски" - иначе сам јасно чуо Обрадовића из Образа да каже "српски". Или можда треба ломити језик и не причати онако како си научио у својој кући и оближњим улицама?! Не знам, некако ми се чини да и они из Рашке области говоре извештачено ијекавски... и бивша браћа су често мењала свој говор, имали су и они "korijenski", kaj ne...
То што неки у затвореним групама које се старински зову секте, а Амери то рецимо данас зову safe space, наилазе само на истомишљенике, а ко другачије нешто каже постаје "издајник" не значи баш ништа на националном нивоу. Или можда значи да ће указивањем на ове и неке озбиљније и "отвореније" идеје бити изложене руглу и теране у гето. Ја кад изнесем своје сумње у тзв. Сеобу Словена могу да ме трпају у исти кош са онима који тврде да су Срби старији од амеба. А још кад се додају и "терије завере" ето материјала правим антисрбима за спрдачину.
 А шта чак и кад бисмо Русе, Белорусе, Украјинце убедили да су у ствари Срби, односно да спадају у српске, а не словенске народе?! Узгред, да не помињемо како би то "убеђивање" текло... Или рецимо, да они јудеомасони нису успели да народе расрбе, па су сви ови Срби на исти начин као што су данас Словени...  Уочите оно исти начин. Можемо говорити и о неком "златном добу" идентитета, што уопште није шупља прича, само су Срби-старији-од-амеба од ње парсецима далеко. И то златно доба мора да су уништили јудеомасони, није нипошто нестало дејством неумитних фактора (природних закона), и нипошто нисмо сами ми сада, а много више наши преци одговорни...
Дакле сви ови данас словенски народи говоре у ствари српске језике, као што неки говоре романске, а неки германске... Погледајмо ко су све Германи у том смислу. Узгред, на енглеском је име одређеног народа баш Germans, што је један од многих назива тог народа. На руском и македонском се рецимо каже Германија, а Хитлер је баш тако хтео да назове "престоницу света" коју би направио на месту Берлина. И у свакодневном говору је Герман синоним за Немац. Па, у прошлом рату су ти исти Германи (Немци) ратовали против Германа Енглеза, Норвежана и Холанђана. Данас имају много бољи однос (до јуче осовину) са Французима који су романски народ, него што имају са Енглезима или Норвежанима... 
А знате ли ко су Сарбани? Не знам да ли ту спада ова лепа сестра-српкиња десно, то је гугл избацио. Сарбани су најбројније племе Паштуна у Авганистану, њима припада и бивши председник Хамид Карзаи. И они имају сасвим могуће скитско порекло, дакле не повезује их са нама Србима само слично име. Па ипак је земља коју је водио Карзаи прва признала "Kosova". Буквално су били први. Коју смо поуку извукли? Да ли би било другачије да можда знају "како су Срби"?! Чисто сумњам, па ево Милогораца који тешко могу да демантују или забораве да се њихов највећи пјесник (мислилац, државник, владика...) сматрао Србином и чини ми се да нису начисто с њим - дал да га забораве, некако негирају или монтенегризују... Ето, нису прошле хиљаде година, недавна историја је ту, што их не спречава улазе у НАТО и имају "дипломатске везе" с тим истим "Kosova".
Но, вратимо се авганистанцима и поставимо се као мува на зиду. Рецимо да смо Тунгузи који о томе треба да имају неко мишљење, а не Срби. И знамо да је постојао народ, или племе које има исти корен данашњих Срба и Сарбана. Да ли се звао Срб, Сарб или Сабир није много битно. Па почему је тај народ више "српски" него "авганистански"?! Шта, да нису можда носили опанке, које су иначе носили скоро сви, укључујући и Монголе, јербо су практични; да нису можда се веселили уз трубу, која је у Србију стигла из Аустрије; или су можда носили шајкаче, које је Милан Обрановић купио од Аустријанаца?!? Ајде дајте ми тако нешто "идентитетски" и "аутохтоно"! Да и не говоримо како је чувени Деретић нешто петљао око заједничког порекла данашњих Срба и Албанаца (Сарбанаси?), па би онда иста оваква питања могла да се поставе - је ли тај предачки народ био више српски или албански (шиптарски)...
Закључак, ако после свега уопште треба? Да се манемо глупости и као народ и као они којима је стало до старине да се уозбиљимо. Нема ниједног разлога да се стидимо свог словенства, иако то име није најстарије - данас је опште прихваћено. И повезује нас са стотинама милиона сестара и браће. Ево, и председник Трамп воли словенске жене!
Иван Вукадиновић

Коментари

Популарни постови са овог блога

Сеоба Словена као "модел великог праска"

Бечки ђак Ћоровић

Okultura Marine Abramović