Подземље је спас

Ivane, moram da ti kazem da ti je Agarta (sva 3 dela) TEORIJA ZAVERE nad svim teorijama zavere o teorijama zavera! емотикон grin Znaci nema sta nisi ukljucio unutra... Od teorija zavere емотикон smile , preko vanzemaljaca, atlantide, mu (ili lemurije), tajna drustva (masoni su mala mace u odnosu na ta drustva емотикон smile ), interesantan osvrt na religiju, i takodje na istoriju religija (cla sam za tu podelu na stelarne, solarne i lunarne religije, ali kod tebe je ona dominantna)... Pa, teorija haosa, unutasnji svet, podzemni svet, filozofija, psihologija, druge dimenzije, paralelni svetovi, fizika, matematika... Ima li neki narod koji si zaboravio da navedes? емотикон smile Pa, od dzingis kana, aleksandara velikog, zaboravila sam koji faraon, julijan apostata... Arijevci, nacisti, energetska oruzja, moci uma, kgb (pod drugim imenom), podzemlje beograda, rodnoverje i sloveni, jerusalim, magija, pucacina i tajni ratovi... Znaci, ne mogu da se setim svega! емотикон grin Agarta ti

Верски календар спада у оне емисије које (скоро па редовно) гледам иако се са садржаје не слажем. Житија светаца која се дају сматрам пре свега једностраним приказом, ако ћемо на њих гледати као на историјске изворе, а у другом смислу ми нису обично интересантна. Да не грешим душу, има доста тога занимљивог, рецимо они који су страдали око иконокластичког спора (међухришћански сукоб у Ромејском царству), нешто у вези домаћих светаца и сл... Но, оно око страдања док је Римско царство било паганско ми делује као поприлично пристрасно и једнострано виђење, које ми дургачије делује када гледам из угла иначе паганству ненаклоњених историчара (као што је Радивој Радић који рече да се процењује да је укупан број пострадалих хришћана за три века око сто хиљада - што је отприлике ранга броја убијених за неколико недеља у римском гушењу устанака, рецимо оног Бар Кохибе или Болдиконог...). Да и не говорим како ми чисто естетски не одговора (мело)драмтика почевши од самог гласа приповедавачице

Теорема: Наука је исувише опширан и разнородан појам да би се о истом доносили било какви вредносни судови. Постоји апстрактна дефиниција науке, као такве. Постоје конкретне дефиниције конкретних наука. Вредносни судови се могу доносити само од случаја до случаја (од научника до научника, од теме до теме, од институције до институције). Лема: Користити реч "наука" без додатних одредница у дискурсу може бити оправдано једино ако је неко ту реч већ употребио, у принципу тенденциозно. На пример, ако неко каже "наука лаже", онда је легитимно контрирати. Међутим, треба бити опрезан - рећи да "наука" лаже није исто што и рећи да неки научници лажу. А посебно није исто што и рећи да "наука" не даје комплетну слику света, односно не даје је сума свих познатих наука. Тако нешто не тврде експлицитно милитантнији (нео)атеисти, чак понекад кажу како тако не мисле, па ипак се не устручавају да закључе како "наука" доказује то, то, то и то... пре

Сви имамо неку самодопадљиву слику о прошлости свога народа. То, само по себи, није лоше, само треба водити рачуна да нам не помути слику у расуђивању о садашњости. Једна од контрадикција у разматрању историје је да смо склони рећи како смо се само бранили (ерго, рат је почео неко други) и како су наши преци гинули за неки циљ. Видећемо како то не иде једно са другим. Рецимо да вас неко нападне на улици. Ако напад није био сасвим очекиван, ви се испрва само браните, па онда крећете у напад. Касније, ако смо у тучи успешни, следиће жеља да се нападач понизи, мало казни, па и нешто да се корисно из свега извуче. Рецимо да жене више воле победнике у тучи... Још касније може доћи рационализација да смо бранили част неке девојке. Али, значи ли то да смо кренули у бој како бисмо неваљалца научили памети? Па онда се нисмо само бранили, зар не!? Када је америчка Конфедерација прогласила отцепљење од Уније то је био causus beli , дакле једнако објави рата, што ће рећи да је амерички грађ

(Iz Diskusija o ateizmu i religijama, mislim da je bitno) Ateisti kažu da se ne može tvrditi, čak ni reći da nešto postoji, bez dokaza. Na osnovu toga što se drže tog tabua, smatraju da su pametniji. No, oni nisu dosledni jer se ograničavaju samo na jedan pojam, B-reč koja im posebno smeta. Sada ih pozivam da dokažu da svet postoji više od 10 dana. Recimo, kad god kažu da se nešto dogodilo pre 12 godina, oni nisu dokazali da je svet tada postojao. Malo ljudi o tome razmišlja, ali uobičajenom istorijskom viđenju prošlosti ja mogu sup rotstaviti svoje da je svet nastao prošlog utorka, 3. novembra, da je tada nastalo kompletno istorijsko sećanje na "ranije dane" kao i da je nastao u konzistentnom stanju u odnosu na ono što vidimo kao "prošlost". Ja to naravno ne mogu dokazati, ali niko ne može dokazati da se bilo šta stvarno dogodilo, recimo 31. oktobra.   Slično je kad ja tumačim prirodne zakone, one fundamentalne da "nastaju" u "višim sferama".