Сеоба Словена као "модел великог праска"

Нас превасходно занимају Словени и да би ово замршено клупко имена некако разјаснили, потребно је да имамо руководећу нит. Она ће се свакако појавити ако не испустимо два основна момента загонетке.

1) Како се могло догодити да су се германска племена у 4. веку наводно распростирала од Темзе до Дона кроз читаву Европу, а у 7. и 8. веку имамо податак како се тек боре за проширење на исток од Рајне и Елбе? Шта их је то могло уклонити током три века са простора од Елбе до Дона.

2) Како се могло десити да Словени, чија је прадомовина, наводно, у Полесју које захвата пространство тек половине једне Енглеске, током 6. и 7. века запоседну Балканско полуострво све до Пелопонеза, целу централну Европу и појаве се чак западно од Елбе?

Радивоје Пешић, Велесова књига, Разматрања и материјали

Овакав модел, за који у другом питању Пешић жели да буде објашњен, добро нам је већ познат, и ја сам га раније у шали назвао модел Великог Праска. Јер просто нам тако делује, да су се Словени проширили из једне мале области и за кратко време завладали много већом. Што се тиче оног Великог Праска, који нам објашњава настанак познатог свемира, рећи ћу само да су када се појавио неки научници осећали велику нелагоду јер "враћа Бога у игру". Тај модел подразумевао је настанак света ex nihilo. Касније су поједини научници покушали да се реше Бога, или ајде рецимо да дају научно објашњење које има "приземније" узроке и последице, дошло је до разних теорија, што некима делује конфузно, па се сада вељи верници спрдају са том теоријом Великог Праска, као и са теоријом еволуције (често извлачећи аргументе из незнања). Но, то сад није битно. Јер изгледа да у историјској науци неки најозбиљније схватају теорију која би се само божанским чудом могла објаснити.

Рецимо да није ни у "званичној науци" све баш тако једноставно. Када се погледа шта нам Вики каже о Прапостојбини Словена, видимо барем три теорије, од којих је последња наведена дунавско-панонска доста блиска ономе што данас зову "аутохтонистичка школа". Ако се ово прихвата као легитимна научна теорија, велики ред би био да Радивоје Пешић добије макар посмртно признање за свој рад, а не да се и даље напада као псеудо-историчар, што неки и даље надобудно и арогантно раде.

Међутим, ако се инсистира на моделу приказаном на горњој слици, обавезно је одговорити како се таква сеоба уопште замишља. Проверио сам демографске податке за државе на којима су се словенски народи населили. То су: Словенија, Словачка, Мађарска, БиХ, Хрватска, Румунија, Чешка, Аустрија, Пољска, Украјина (изгледа са Кримом, јбг... застарело), ДДР, Бугарска, Македонија, Црна Гора и Србија. Ове земље данас имају, или су недавно имале, 184,7 милиона становника, насељених на 1.933.747 километара квадратних. Кратко разматрање да видимо како сам био конзервативан (у односу на горњу мапу). Територију Руске Федерације уопште нисам укључио. Као ни Грчку, ни прибалтичке државе. Са друге стране, Словени нису насељавали баш целу теориторију ДДР и Аустрије, које су укључене.

Радивоје Пешић наводи као почетну позицију површину "пола Енглеске", но рецимо и да је била цела. То би одговарало горњој мапи. Енглеска сада има 53 милона становника на 130.395 км на квадрат. Дакле, по моделу великог праска, Словени су за нека два до три века заузели 15 пута већу површину од почетне. Значи ли то да је прапостојбина, у границама које наводе, имала 15 пута већу густину становника!? Оно јесте, ако се држимо Енглеске, она је данас око 4 пута гушће насељена од наведених земаља, међутим и данас уче школску децу о прапостојбини како "ова област није била погодна за живот, па су Словени отишли у друге крајеве". Чисто узгред, шта је било са затеченим становништвом?!?

Можда би ове нелогичности могле бити "испеглане" да бечко-берлинска школа (то је оно што себи тепа "званична наука" или "критичка историографија") не инсистира на неким стварима којима себи пуца у ногу. Но, логички недостаци се надокнађују лојалношћу онима којима одговара да Словени виде себе као инфериорне, или макар инфериорне пре наметања хришћанства. 

Могло би се рећи да су Словени били владајући слој широким масама затеченог становништва, који су примили њихову културу, итд. И то би тешко могло проћи јер данашња Француска није германска него гало-романска (дакле онаква каква је била пре Сеобе Народа). Турански Бугари су наметнули само своје име и били асимиловани у тамошње Словене, мада су Мађари успели да наметну име, језик и идентитет... Такав став би дакле још и могао проћи (мађарски случај), међутим припадници "критичке историографије" не виде Словене као владајући и ратнички слој, већ напротив као масе које са собом вуку Хуни, Авари и ко зна ко још; док над њима у првим државама владају Нордијци (Варјази), а на Балкану једно време Ромејско царство (тзв. Византија), која их чак насељава у Малу Азију, колико тих Словена има. Али одакле!?

Како су Словени уопште успели да се наметну толиким народима, ако су били неписмени, неорганизовани (под туђим вођством), чак лако наоружани (без оклопа, само мањи штитови, кратка копља, лукови и стреле, коњаник се само једном помиње)?!? И такви Словени су се одржали у скоро свим наведеним земљама (осим ДДР, Мађарске, Аустрије и Румуније). Да и не говоримо да су језиком "званичне науке" пресловенски становници нетрагом нестали, осим нешто Влаха (који сад треба да буду "еманциповани", па јелте нису Срби...), и ми данас немамо права на њихово наслеђе. Истини за вољу, понеки традиционалисти (мали број, али мени значајни људи) се томе прикључују причајући за Винчанску културу како "то нисмо ми", јер је та култура била матрилинеарна, хтонска и мирољубива - о чему сам већ писао и говорио. 

Све у свему, модел великог праска, који нам намеће "критичка" (а према германским узорима итекако некритичка) школа тешко да је одржив ако се озбиљно запитамо - КАКО!? Насупрот томе имамо много реалније изворе који су затомљавани а говоре нам да су Скити, Сармати, Илири (а по некима и Готи) били веома слични, ако не и једно становништво са Словенима. Не морамо говорити да су били Словени, јер се сам појам "Словен" појављује касније. Касније рецимо него појам "Сирби". Лично не мислим да су ови људи икако себе звали (заједничким именом) док нису дошли у озбиљнији контакт са страним народима. Нису ни имали потребе. Сеоба Словена се тако можда и догодила, но она тешко да је имала карактер темељне демографске промене, већ је пре била промена уређења код сличног народа, под утицајем нових ратничких елита.

Иван Вукадиновић