Еволуционистички, секуларистички, хуманистички (изаберите) - фундаментализам

У Културном додатку Политике од 11. јула др Биљана Стојковић је покренула полемику око креационистичких донација школама. Међутим, од првог њеног текста је било сасвим јасно да пуца на нешто друго, а не само ове донације, опасност од њих па ни обрачун са "креационизмом". Како је то примећено, покренула се полемика која још увек траје, а на основу искуства знам да може трајати још веома дуго. Јер она је изнела низ других (додатних?) теза које би (ваљда по њеном) биле доказане самим доказивањем Дарвинове теорије. Видећемо да ли је тако.

Стога ја нећу, у овом блогу, се освртати на саму основаност оповргавања Дарвинове теорије, уопште савременог еволуционизма, о томе ће бити у следећем блогу на примеру двоје људи који су јој одговорили. Уосталом, ред је почети од почетка, од њених ставова који су изазвали полемику, а што је изгледа и сама провоцирала на крају првог текста: "Чекамо реакцију". Реакција је стигла и тиме ћемо се још бавити...

Пре него почнем редом, видећемо да постоји тенденција да се "дописује" теорија еволуције (ТЕ), како оно чиме се она данас бави, тако и оно што је сам Дарвин рекао. Али у томе нема доследности! Небројено пута на форуму Религија (Крстарица) уочио сам понашање атеиста да када опонент каже (у незнању, да се не лажемо) како ТЕ објашњава настанак живота или чак свемира, да му се одбруси како то није случај, па онда се мало с њим и спрда. Међутим, атеиста ће некако протурити "између редова" а некад чак и отворено да ће као што ТЕ објашњава мењање врста нешто објаснити настанак свемира или живота. Закључивање по аналогији или вера? Др Стојковић чак није била толико опрезна. А било је случајева да неко објасни ТЕ законом великих бројева (што је људима, ал' ипак само неким, тешко разумљиво), па онда дода тако некако и Велики Прасак. Не може бити ТАКО НЕКАКО зато што ТЕ објашњава прелазак из нечега у нешто, или бар из познатог нечега у познато нешто, док ВП објашњава прелазак из ничега у нешто, односно из потпуно непознатог "негега" у све што имамо... 

Но кренимо редом, њене изјаве ће бити подвучене.

Џон Стјуарт Мил говори о "образовању за све", које води држава, а које ће будућим грађанима омогућити познавање и разумевање свега што има везе са овим животом - закона физичког света, функционисања сваког тела, али и протекле природне и друштвене историје. Другим речима, "секуларни су сви садржаји осим религије".

Ово последње надам се да је исправно цитирано... Па, тешко да разумевање СВЕГА може искључити религију, а видим помиње се и друштвена историја. То логички произилази из чињенице да је религија утицала значајно на друштвену историју, а утиче ако не на ОВАЈ, онда на ОНАЈ живот - живот верника. Ипак, приметимо да је акценат на природним наукама, физичком свету. 

Друго, и битније, када је Стјуарт Мил то писао појам идеологије практично није ни постојао. ХХ век је век убијања у име идеологије много више него религије, надам се да ћемо се сложити. Сада видимо оживљавање верског фундаментализма, али немојмо се заваравати - није "Исламска држава" толико јака, уосталом слушајте си-ен-ен (хахаха). Зна се ко је обучавао ту организацију и чиме је вођено "увођење демократије" - мада је ту заправо тешко раздвојити утицаје верских неокона и екстремних секулариста пошто и једни и други виде ислам као потцењеног непријатеља који се може пацификовати спољним интервенцијама. Оно што бих ја питао др Стојковић је следеће: Да ли из "секуларних садржаја" искључујете и идеологију, мислм конкретно на идеологију либерализма? Да ли вам је као Денг Сјаопингу свеједно да ли је мачка (наука) црна или бела, док лови мишеве?!

Овде треба додати и хуманистичке и плуралистичке тенденције секуларног образовања, кроз унапређивање самосвести, индивидуалности и толеранције.

На основу чега сте ткао категорички сигурни да та ваша толеранција проистиче из природних наука?!? Из којих закона физичког света проистиче плурализам? Зашто би се самосвесна индивидуа, индивидуалац, понашала како ви очекујете, рецимо поводом имиграната из Блиског истока и Африке?! Ето, дајем си слободу да проширујем ставове др Стојковић, као што је она радила са ставовима својих опонената, осим тога она је себи на чело налепила етикету "друге Србије", зар не... Додуше, можда је у праву, ако "секуларно образовање" доводи баш до ЊЕНЕ толеранције, с тим што би тај ниво толеранције некима био чудан. Из њених текстова видимо колико је, рецимо, толерантна према религији.

Оваквим (клерикално образовање) дестимулисањем упитаности и радозналости потенцира се некритичко мишљење интелектуална лењост, док друштвени појединац гуши своју индивидуалност и сваки интелектуални процес може угрозити беспоговорну веру. Како је наглашавао немачки теолог Мартин Лутер: "Разум је највећи непријатељ вере".

Старе добре флоскуле о "интелектуалној лењости" не-атеиста. Па да видимо... Шта би са радозналошћу да ли материјални свет уопште постоји (на основу квантне механике и савремене космологије) или је илузија?! Или запитаност шта бива са свешћу после смрти. Биће да се ту ограничавате на "позната питања и познате одоговоре", како рече један атеистички лумен. Када сам покушавао да применим скептицизам на атеистички поглед на свет, добијао сам веома разумне одговоре типа "иди баци се под воз".

Колико савремени научник може да делује као индивидуалац, дакле слободни срелац? Да се не лажемо, једнака склоност ка тимском и индивидуалном раду постоји само кад се пише си-ви. Дакле, добијају ли се паре за истраживања која би требала да пркосе некој новој беспоговорној вери - рецимо само вакцине, глобално загревање, ГМО...

А Мартин Лутер (ал' не Кинг) није најпознатији као "немачки теолог", него као оснивач протестантизма, без којег тешко да би било научно-технолошке револуције залазећих земаља.  Ако вам није јасно, објасниће вам Премудри зашто чита Вебера.

  

Како нам објашњава једна учитељица из хришћанског дечјег кампа у САД, људска бића старости између седам и девет година, могу се навести да верују у било шта. 

Потпуно тачно, чак и горе од тога! Веровања се могу променити, и мењају се, али карактер остаје. Зато можда није чудо што многи после оду у другу крајност.

А ја бих ову реченицу проширио, јер не могу само учитељице из хришћанских кампова децу да убеде у било шта, него и "секуларни" (од идеологије?!?) наставници. Па би ме занимало како нам то баш ТЕ, и уопште биологија објашњава настанак секса. Да ли је сасвим нормално да особа нема сексуалне односе који воде репродукцији? А тако се сад учи по школама. Баш би ме занимало шта би Дарвин на то рекао... 

наствиће се...

са Биљаном Србљановић, овај Стојковић

па тек онда релазимо на друге дискутанте.